גז"ד בעניין תקיפת עובד ציבור ועבירות נוספות

ב"כ הצדדים:

התיק קבוע היום למתן גזר דין.

גזר  דין

1.         הנאשם הורשע, עפ"י הודאתו בתיק זה ובתיקים שצורפו לתיק זה בעבירות הבאות: תקיפת עובד ציבור, לפי סעיף 381(ב) לחוק העונשין - התשל"ז (להלן: "חוק העונשין"); איומים, לפי סעיף 192 לחוק העונשין; החזקת סכין, לפי סעיף 186 לחוק העונשין; שימוש ברכב ללא רשות, לפי סעיף 413ג לחוק העונשין; גניבה, לפי סעיף 384 לחוק העונשין; חבלה במזיד ברכב, לפי סעיף 413ה לחוק העונשין; נהיגה ללא רישיון נהיגה לפי סעיף 10 לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א - 1961 (שתי עבירות) ונהיגה ללא פוליסת ביטוח בת תוקף לפי סעיף 2 (א) לפקודת ביטוח רכב מנועי, תש"ל - 1970.

2.         לחובת הנאשם יש לציין את חומרת העבירות בגינן הורשע, על רקע היקפן של העבירות, שהינן עבירות רכוש, אלימות, לרבות החזקת סכין שלא כדין, ועבירות תעבורה. 

3.         יובהר כי מכתב האישום בתיק זה עולה, כי הנאשם תקף ביום 16.08.04 עובד ציבור, מפקח של מנהל מקרקעי ישראל, עת מילא עובד הציבור את תפקידו כדין. מכתב האישום בת.פ. 3956/04, שצורף לתיק זה,  עולה, כי הנאשם איים ביום 03.08.04 לדקור באמצעות סכין את איאד זיאדה, אשר ביקש לחזר אחר חברתו של הנאשם, זאת תוך שהוא מנופף בסכין אל מול פניו של הנ"ל. אף כתב האישום בת.פ. 3902/05, שצורף לתיק זה (ת/2), מלמד בדבר ביצוע עבירת אלימות ע"י הנאשם, אלימות כלפי רכוש, שהתבטאה בכך שהנאשם חתך ביום 30.08.05 באישון לילה, באמצעות חפץ חד, את ארבעת צמיגי הרכב של שכנו מאור נחמיאס.

4.         יש לראות בחומרה את התנהלותו האלימה של הנאשם במסגרת שלושה אירועים שונים, כאמור לעיל, מה גם שהנאשם לא בחל לעשות שימוש בסכין, תוך איום באמצעות הסכין בה נופף הנאשם אל פניו של המאוים, דבר המוסיף נופך של חומרה למעשיו של הנאשם.

5.         להמחשת חומרת העבירה של החזקת סכין ושל שימוש שלא כדין באמצעות סכין, יובאו דבריו הבאים של בית המשפט העליון בע"פ 6828/00 לזרוב נ' מדינת ישראל  (לא פורסם):

"מעשהו של המערער מעשה חמור הוא ביותר, ובתי המשפט מתריעים - ומוסיפים הם ומתריעים - על תת תרבות הסכין אשר פשתה במחננו. בתי המשפט מטילים עונשי מאסר על הנושאים סכינים על גופם ועל העושים בסכין שימוש כנגד זולתם, אך דומה כי השפעתם של גזרי דין אלה אינה מביאה אנשים לשקול מעשיהם הרעים קודם שהם עושים אותם. אפשר הגיעה העת להוסיף ולהחמיר בעונשים, ואולי כך ידעו אנשים מה צפוי להם אם יעשו מעשים כמעשי המערער שלפנינו".

6.         ומן הכלל אל הפרט:

במקרה דנן הנאשם נשא סכין על גופו ובאמצעותה איים על אחר, אך בשל כך שהאחר ביקש לחזר אחר חברתו של הנאשם.

דא עקא, שמעבר לעבירות הנ"ל הורשע הנאשם גם בגין שתי עבירות אלימות נוספות - תקיפת עובד ציבור וחבלה במזיד ברכב. באשר לחומרת העבירה שעניינה תקיפת עובד ציבור, יובאו דבריו הבאים של כב' השופט ג'ובראן ברע"פ 5940/06 מרדכי גל נ' מדינת ישראל (לא פורסם):

"המבקש תקף עובד ציבור ואף איים על חייו, אך ורק בשל העובדה שהחלטותיו של עובד הציבור לא תאמו לאינטרסים האישיים שלו. מדובר בהתנהגות נלוזה כנגד עובד ציבור אשר מילא את תפקידו. הנני מצדיק אפוא את החלטת בית-המשפט המחוזי להחמיר בעונשו של המבקש הן משום עברו הפלילי הכולל הרשעה בעבירה של תקיפת עובד ציבור, הן בשל האינטרס הציבורי הדורש, כי החוק יספק הגנה אפקטיבית על אנשי הציבור והן לאור הצורך החברתי, כי אלה האחרונים, יבצעו את תפקידם ללא כל מורא".

יתירה מכך, הנאשם הורשע אף בעבירות רכוש - שימוש ברכב (קטנוע) ללא רשות ביום 06.09.05 וגניבת פלאפון בחודש יוני 2005. לא זו אף זו, הנאשם עשה שימוש בקטנוע ללא רשות, תוך שהוא נוהג ללא רישיון נהיגה. יודגש כי הנאשם הורשע בעבירה נוספת של נהיגה ללא רישיון נהיגה, שבוצעה על ידי הנאשם ביום 20.09.04, וכן בעבירה של נהיגה ללא פוליסת ביטוח בת תוקף, שבוצעה אף היא במועד הנ"ל (ראה ת/3 ות/4).

7.         בעניינו של הנאשם הוגשו שני תסקירים של שירות המבחן.

מהתסקיר הראשון, שנערך ביום 06.06.07,  עולה כי הנאשם הינו בן 25 שנה, רווק ואינו עובד וכי חלה במהלך גיל ההתבגרות במחלת הסרטן ועבר טיפולים כימותרפיים והקרנות. עוד עולה מהתסקיר הנ"ל כי הנאשם אישר בפני קצינת המבחן שביצע את רוב העבירות כאשר הוא נתון תחת השפעת אלכוהול וכתוצאה מחיפוש אחר ריגוש והתחברות לסביבה עבריינית, על מנת למצוא מקום או מעמד בקרבת העבריינים.

מהתסקיר השני, שנערך ביום 25.11.07,  עולה התרשמות של קצינת המבחן מהנאשם כמי שבחר בהתנהגות אגרסיבית ואימפולסיבית מתוך רצון לחוש תחושות של כוח ושליטה, אשר נלקחו מאת הנאשם במהלך השנים בהם התמודד עם בעיותיו הרפואיות. שירות המבחן סבר כי יש מקום לבחון האם קיימת בקרב הנאשם בעיה לשימוש לרעה בשתיית אלכוהול. ברם, משהביע הנאשם התנגדות לבחינת בעיית האלכוהול ושלל התערבות טיפולית בנושא התנהגותו האלימה, נמנע שירות המבחן ממתן המלצה טיפולית אודות הנאשם.

8.         מתסקירי שירות המבחן ניתן ללמוד, לחובת הנאשם, כי הנאשם ביצע את העבירות תחת השפעת אלכוהול, וכי הנאשם לא איפשר לגורמים מקצועיים לבחון אספקט זה ולשלב את הנאשם במסגרת טיפולית מתאימה.

9.         במסגרת הטעמים לחומרא יש להוסיף את עברו הפלילי של הנאשם, אשר הורשע בעבר פעמיים בביצוע עבירות שונות, לרבות עבירות אלימות, וכן את גיליון המרשם התעבורתי של הנאשם, המלמד כי הנאשם הורשע בדין ביום 10.07.06 בגין עבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה. בנקודה זו יצוין כי הדין עם ב"כ המאשימה, בטיעונה בפניי באשר לפוטנציאל לסיכון ביטחון הציבור הטמון בעבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה, ואין צורך להכביר במילים בנושא הקטל בדרכים ובעניין הצורך לבער "מכת מדינה" זו בדרך של השתת ענישה הולמת.

10.        מנגד, יש לזקוף לטובת הנאשם את העובדה שמאז ביצוע העבירות חלפו פרקי זמן ניכרים, כמו גם את העובדה שעברו הפלילי של הנאשם הינו בגין שתי הרשעות בלבד משנת 2004. עוד יש לציין בנקודה זו את טיעונו של הסניגור, באשר לתפקודו הנורמטיבי  של הנאשם כיום. לאמור לעיל יש להוסיף לקולא את מצבו הרפואי של הנאשם, שלקה בעבר במחלה ממאירה, וסובל עד היום מתופעות לוואי כתוצאה מהטיפולים שקיבל (ראה נ/1).